MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "" Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, önceki bilirkişiler dışında belirlenecek bir orman, bir ziraat ve bir fen elemanı bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması gereğine ve kabule göre de, orman kadastrosuna itiraz davalarında tescil hükmü kurulamayacağından, (A1) ile işaretli bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi ve reddedilen bölüm yönünden her iki idare lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, hangi idare olduğu açıklanmadan vekâlet ücreti takdir edilmiş olmasının isabetsizliğine "" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ...,... Beldesinde bulunan ve 24.05.2017 bilirkişi raporunda (A.1) ile gösterilen 18480,89 metrekarelik bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölümün orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.