MAHKEMESİ : ANKARA 10.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/602-2014/486

Taraflar arasında görülen geçici aboneliğin sağlanması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, Ankara, Mamak, S.. mahallesi ... ada.. nolu parselde bulunan binanın yöneticisi olduğunu, müteahhidin binayı yarım bırakması nedeniyle binanın mülk sahipleri tarafından tamamlandığını, müteahhidin iskan işlemlerini tamamlanmaması nedeniyle başvurularının reddedildiğini, ortak kullanım alanlarına, kapıcı dairesine, asansöre geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, abonelik tesisi istenen binanın yapı ruhsat tarihinin 13/04/2005 olup geçici 11.madde kapsamında olduğu, tesisatın fenni kurallara uygun olduğu da dosyaya sunulan bizzat davalı kurumca düzenlenmiş tesisat muayene sonuç raporundan anlaşıldığı, davanın kabulle sonuçlanabilmesi için binanın ruhsata ve projeye uygun olarak tamamlanması ve bu hususun davalıya müracaat anında davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının binanın ruhsata uygun yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve denetleme görevi bulunmadığı, davacı vekilinin 20/02/2014 tarihli celsede yapı denetim firmasına olan borçlardan dolayı binanın tamamlanma oranını gösterir belgelerinin bulunmadığını beyan ettiği, her ne kadar keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda binanın oturmaya elverişli olduğu tespit edilmiş ise de, davalı kuruma müracaat sırasında ispatı gereken hususun yargılama sırasında ispatlanması geçmişe etkili olarak davalı kurumun geçici abonelik talebini red etmesini haksız hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,  kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.”, hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 13/4/2005 olduğu, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, binanın oturmaya elverişli olduğu,mimari ve inşaat projesine uygun olarak yapıldığı, yüzeysel olarak incelenmesinde statik açıdan tehlike arz edecek bir durumun olmadığı, komşu dairelerde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, Enerjisa’nın Muayene Sonuç Raporuna göre, “elektrik tesisatı uygun olup abonelikte bir sakınca olmadığı” tesisat muayenesi onaylandığı, dosyasında elektrik projesi bulunmasa da elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bilirkişi raporunda belirtilen, binanın oturmaya elverişli olduğu, mimari ve inşaat projesine uygun olarak yapıldığı, yüzeysel olarak incelenmesinde statik açıdan tehlike arz edecek bir durumun olmadığı, komşu dairelerde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, Enerjisa’nın Muayene Sonuç Raporuna göre, “elektrik tesisatı uygun olup abonelikte bir sakınca olmadığı” tesisat muayenesi onaylandığı hususları ve mahkemenin de kabulünde olan, binanın yapı ruhsat tarihinin 13/04/2005 olup geçici 11.madde kapsamında olması ile binadaki diğer dairelerde aboneliğin bulunduğu hususları dikkate alınarak, yapının ruhsata göre yapılıp yapılmadığının İmar Kanununun geçici 11.maddesi çerçevesinde araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.