Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakan K. K.nun 20 sayılı parseldeki 10 ve 11 numaralı meskenlerini davalıya bedelsiz temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkis istemiştir.
Davalı, yetkisizlik itirazında  bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı 2.Hukuk Dairesince, yetki itirazıyla ilgili tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirme yapılıp karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonucunda miras bırakanın son ikametgahının F. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
  Dava, tenkis isteğine ilişkin olup, miras bırakanın yerleşim yeri itibariyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair mahkeme kararı araştırma eksikliği nedeniyle 2. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda mahkemece aynı şekilde hüküm kurulmuştur.
Ne var ki, uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak oluşturan bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini ve hükme yeterli bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, bozma sonrasında dosyaya sunulan davacıya ait 13.2.2008 havale tarihli  ve davalıya ait 12.2.2008 havale tarihli dilekçelerde bildirilen tüm delillerin toplanması ve değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.