MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve imalatın kal"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin de hissedar bulunduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve ekindeki yerleşim planına göre A blok ... ve ... nolu dairelerin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, proje ve sözleşmede taşınmazların kalorifersiz olduğunu, davalının konutları kaloriferli yapmak için müvekkiline ait taşınmazın hemen yanına kalorifer kazan dairesi ve baca inşa ettiğini, yaptırılan tespit sonucu alınan rapora göre inşaatın imara aykırı olduğu ve müvekkilinin taşınmazının değerini düşürücü nitelikte olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının kalorifer binası ve müştemilat yapma faaliyetine ilişkin müdahalesinin men"i ile yapılan imalatın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, proje tadilatı ile gerekli iznin alınmasının her zaman mümkün olduğunu, site için kalorifer tesisatı yapılmasının davacının yararına bulunduğunu, tesisatın davacının dairesinde bir olumsuzluk doğurmadığını, davacı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak davacının önerilen daireyi henüz almadığını, tapuda adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığından projeye dayanılarak dava açmanın mümkün olmadığını, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bu kabil davaların Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; fen bilirkişisinin raporunda yeşil ve kırmızı ile taralı toplam 117,02 m²"lik kazan dairesi ve bacanın söz konusu yapının mimarı projesine ve ruhsatına aykırı olduğu ve halen bu aykırılığın giderilemediğinin anlaşıldığı, tesisatın imara aykırılığı nedeniyle yıkılmasına dair belediyece alınan karar, ... İdare Mahkemesi"nce şekli açıdan iptal edilse de bu durumun yapıların 3194 Sayılı İmar Kanunu uyarınca ruhsatsızlığını ve kaçak olduğunu ortadan kaldırmadığı, ... .... Hukuk Dairesi"nin kararları gereği kaçak yapıların 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun ...,32 ve 42. maddeleri uyarınca her hâlükârda yıkılması gerektiği, davalı tarafa söz konusu yapıyı ruhsata bağlaması için süre verildiği, ancak şimdiye kadar her hangi bir ruhsat alınmadığı, belediye yazı cevabına göre ruhsata bağlanabileceği ancak bunun için tüm tapu maliklerinin başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafın ruhsat için başvuru yapmayacaklarını, yapının ruhsata bağlanmasına rızalarının olmadığını bildirmesi karşısında davacı tarafın talebi ve davasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Merkez ... Mahallesi 1802 ada, ... parsel sayılı yer içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin ....07.2005 tarihli raporunda kırmızı ve yeşil ile taralı toplam 117,02 m²"lik kalorifer dairesi ve bacasına ilişkin olarak davalı kooperatifin bu şekilde bina ve müştemilat yapmak şeklindeki müdahalesinin men"ine ve anılan yapıların ve imalatların kal"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi