İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/519 Esas 2015/1198 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/519
Karar No: 2015/1198
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/519 Esas 2015/1198 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, kızlarının LPG tüpü ile şofben kullanımı sonucu zehirlenerek öldüğünü iddia ederek, sigorta şirketinden tazminat talep etmişlerdir. Ancak, Mahkeme davayı reddetmiş, onama kararı da Daire tarafından verilmiştir. Davacılar vekili, maddi hata düzeltilmesi isteminde bulunmuş, ancak bu istem reddedilmiştir. Maddi hata düzeltmesi yolundaki istemi aynı karara ilişkin birden fazla yapılamayacağından, istemin reddine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi incelenerek, kararın hukuk düzenlemesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Kanun maddesi, karar düzeltme istemlerinin sınırlandırılması ve bu istemlerin belirli şartlar altında yapılması hakkında düzenlemeler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/519 E. , 2015/1198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2011/333-2012/199 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/4416-2013/21348 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin kızı....nın 12.02.2009 tarihinde ... marka LPG tüpü ile ... marka şofbenin banyoda birlikte kullanılması sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek öldüğünü, ... .’nin 12.02.2009 olay tarihinde geçerli tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 85.000,00 TL, ....için 65.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 27.06.2014 gün ve 2014/7469-12285 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacılar vekili bu kez 19.11.2014 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacılar vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.