MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin firması ile davalı şirket arasında yıllardan beri ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 2 ton tül kumaş almak için davalıyla anlaştığını ve bunun karşılığında 30.09.2009 tarihli, 25.000-TL" lik çeki verdiğini, ancak davalının malları müvekkiline teslim etmediğini ve bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bahse konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise, bahse konu cari hesap alacağını davalıya ödediklerini, buna dair belgeleri olduğunu beyanla karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak iddia edildiği gibi davaya konu çekin verilmediğini ve tahsil edilmediğini, tüm alışverişlerin müvekkili kayıtlarında yeraldığını, buna göre herhangi bir kayıtdışı çek alışverişi olmadığını beyanla davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, müvekkilinin davacıdan cari hesaptan dolayı 6.137,94-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın borç bakiyesinin doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, asıl davada davacının menfi tespit istemine konu çekte davalının cirosunun bulunmadığı, davacının dava konusu çeki davalıya verdiğini kanıtlayamadığı, karşı davada davacının bakiye cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği, davacının ise 30/07/2009 keşide tarihli 12.000-TL bedelli davalı lehine keşide edilen çekle cari hesap borcunu ödeme iddiasında bulunduğu, banka yazı cevabına göre de çek bedelinin tahsil edildiği, davalı/karşı davacının yapılan bu ödemenin dava konusu alacakla ilgili olmadığını savunduğu, bu durumda ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğu yönündeki savunmasını davalının kanıtlaması gerektiği, davalı/karşı davacının bu hususu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, kanıtlanamayan asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.