MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/274-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının “...&...” ibareli 16, 35 ve 41. sınıf hizmet ve ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilânı üzerine davacının haksız rekabet, markayla iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından, ardından da nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin davacının “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun “...” sözcüğü olunduğu, “...&...” ibaresinde “...” kelimesi yanında “....” sözcüğü ve şeklin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin davacının markalarının kapsamında da yer aldığı, davacının iltibas vakıasına dayanarak davalının başvurusunu 16. ve 41. sınıf ürün ve hizmetler bakımından engelleme olanağı bulunmadığı gibi taraf markaları arasında benzerlik bulunmasına rağmen, davacının tanınmışlık vakıasına dayalı olarak davalı başvurusunu engelleme olanağının da olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ... ..."nın dava konusu kararının 35. sınıf hizmetler bakımından iptaline, davalı adına tescilli markanın 35. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.