MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...mirasçıları aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacının, davalılardan ... mirasçılarına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... mirasçıları aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,...ili, ... ilçesi, 2866 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın, davalı ... tarafından dava dışı ..."ye 28.12.1993 tarihli resmi satış senediyle satıldığını, ...adına tapu senedi düzenlenerek adı geçene verildiğini, ancak bu satış işleminin tapuya tescilinin yapılmadığını, taşınmazın çeşitli tarihlerde el değiştirdiğini, dava dışı ...tarafından Hazine aleyhine tazminat davası açıldığını ve ilamın icraya konulması neticesinde adı geçene ödeme yapmak zorunda kaldığını, ..."ın aynı taşınmazı iki kere satarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek ödenen bedelin tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalılardan ... mirasçıları aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki bedelinin 5 ayrı kriter esas alınarak dava tarihine uyarlandığı; mahkemece, ortalama değer esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava rücu davasıdır. Davacı tarafından dava dışı Melek Demirci’ye ödenen miktarın rücusu talep edildiğine göre müddeabihin de ödenen miktar üzerinden değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, ödemenin ödemeye dayanak ilamın kesinleşmesinden önce yapıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...’ın tüm, davacının davalılardan ... mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.