MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle duruşma istemi reddedilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını, hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemidir. Dava haksız eyleme dayanmaktadır ve yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü fıkrasındaki "Alacak likit olduğundan bahisle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK 370/2.maddesi uyarınca (HUMK. md.436/2. mad.) düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 129.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.