MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranarak daire teslim edimini süresinde yerine getirmediğini, kira tazminatının tahsili için başlattıkları ... takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sözleşme dışı imalat talebi nedeniyle daire tesliminde gecikme olduğunu, davacının fazla imalat bedelini ödememek için kötüniyetle takip yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre inşaatın ....05.2006 tarihinde başlayacağı, ........2007 tarihinde teslim edileceği, davalının erken teslimi kanıtlayamadığı, teslim tarihinin 07.05.2009 olduğunun kabulü ile iki dairenin ... ay ... gün geç tesliminden doğan toplam ....342,00 TL kira kaybı olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının (kira kaybının ) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin ........2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece buna göre kira bedelinin tayin ve tespiti ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunma ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur. Sözleşme dışı fazla bir ... yüklenici tarafından yapılmış ise, bu fazla işin yapılması için gereken süre, işin teslim tarihine eklenerek, teslimi gereken tarihin belirlenmesi gerekir. Öte yandan, Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu
kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece ... sahibinin yararına fazla ... yapması halinde de bu işin bedelini BK"nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır. Dairemiz"in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 Esas, 2013/1204 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz ... görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla ve daha kaliteli imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla ... olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.
Somut olayda, taraflar arasında kurulan sözleşmede davacı arsa sahibine teslim edilecek dairelerin sıvası, boyası, kapı doğraması, pencereleri, dış kapısı, sigorta stopajı ve diğer giderleri yükleniciye ait olmak üzere yapılacağı kararlaştırılmış, başkaca bir teknik özellik ve imalat belirtilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, sözleşmenin anılan hükmünün imalat bakımından kapsamı üzerinde durularak, davalının savunduğu üzere dairelerin içi yapılmadan teslim edilmesi yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna varılması halinde, cevap dilekçesinde belirtilen daire içi imalatların kararlaştırılan ....500,00 TL bedeli karşılığı davalı tarafından yapıldığı ve bakiye ....500,00 TL"nin ödenmediği savunması üzerinde durularak; daire içi yapımın fazla imalat olup olmadığı, fazla imalat sayılması halinde bu fazla imalatın inşaatın teslim süresine etkisi hususlarında oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli, itirazları karşılar nitelikte rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.