Abaküs Yazılım
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4868
Karar No: 2013/8158

Kasten öldürmeye teşebbüs - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/4868 Esas 2013/8158 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/11/2012 tarihli ve 2012/260 (E) ve 2012/386 (K) numaralı kararında Burhan isimli sanık, mağdur Samet'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ettiği gerekçesiyle cezalandırılmıştır. Ancak kararın incelenmesinde mağdurun haksız hareketi nedeniyle cezanın asgari düzeyde indirilmesi gerektiği gözetilmediği için karar bozulmuştur. Sanık Burhan'a 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen ceza temyizde reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi.
1. Ceza Dairesi         2013/4868 E.  ,  2013/8158 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No: 1/B - 2013/17099
    MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi
    TARİHİ ve NO : 08/11/2012, 2012/260 (E) ve 2012/386 (K)
    SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    1- Sanık Burhan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
    Sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
    2- Sanık Burhan hakkında mağdur Samet"i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;
    Oluşa, dosya içeriğine ve gerekçeye göre; sanık Burhan"ın mağdur Samet"i kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın kasten bıçakla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
    3- Sanık Burhan hakkında mağdur Samet"i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
    Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
    Ancak;
    Dosya kapsamına göre; mağdur Samet"in “Yabancılar Pazarı” isimli çarşıda esnaflık yaptığı, olay günü sanık Burhan ile akrabalarının çarşıda alışveriş yaptıkları, sanığın ağabeyi Orhan"ın mağdurun dükkanının önünü kapattığı gerekçesiyle başlayan tartışmada mağdurun, Orhan’ı iteklemeye başladığı, bu nedenle çıkan kavgada sanığın mağduru bıçaklayarak yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan haksız hareket nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı TCK"nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
    Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK"nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26.12.2013 gününde, Üye M.. N.. Ö.. ile Üye M.. Ü.."in kararın onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

    KARŞI OY;

    Sanık B.. G.. hakkında, yerel Mahkemece katılan S.. Y.."a karşı suç tarihinde gerçekleştirdiği eylemin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkin sayın çoğunluk görüşü ile aramızda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk görüşünden ayrıldığımız nokta, sanığın eylemini mağdurun tahriki altında gerçekleştirmediğine yöneliktir.
    Şöyle ki;
    Olay günü sanığın kardeşi, ailesiyle birlikte Yabancılar Pazarı denilen yere gidip bayram alışverişi yaptıkları sırada, katılanın tezgahının önünü kapatma nedeniyle tartışmaya ve akabinde kavgaya başlamaları, tarafların yanlarında olmadığı için olaya sonradan katılan sanığın ise cebinde bulunan bıçağını çıkartmaya çalışmak suretiyle koşarak kavgaya karıştığı ve katılana karşı bu bıçağı kullandığı sabittir. Nitekim, olay anına dair işyeri güvenlik kamera kayıtları dosya içerisinde bulunduğundan bizzat kayıtları izleme olanağı tarafımızdan elde edilmiş olup, özellikle bu kayıtlardan görüldüğü haliyle, olayın başlangıcı anında sanığın olay yerinde olmadığı, olay anından önce her ne kadar sanığın kardeşi Orhan ve katılan arasında konuşmaların geçtiği izlenmiş isede, katılanın konuşma esnasında Orhan"ı iteklediğine ilişkin bir tesbit tarafımızdan yapılmadığı, vücut dili itibariyle doğal konuşma statüsünde kabul edilebilecek hareketler olduğu gözlemlenmiş, ayrıca konuşmaların içeriğide anlaşılamamıştır. Kaldı ki, bu konuşmalar ya da çoğunluğun belirttiği gibi, biran için mağdurun Orhan"ı iteklediğinin kabul edilmesi halinde dahi, bu sanık lehine haksız tahrik olarak kabul edilemez, zira, o an için sanık tarafların yanında dahi değildir ve görüntülerdede gözükmemektedir. Zira, kavganın başlamasından bir müddet sonra, koşarak görüntüye girmiş ve anında kavgaya katılmıştır.
    Bu gerekçe ile, sayın çoğunluk görüşünde belirttiği gibi, mağdurun Orhan"ı iteklemesi o an için olay yerinde dahi bulunmayan sanık lehine haksız tahrik oluşturduğunu kabul etmek mümkün olamayacağından, sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.Ve olayda haksız tahrikin bulunmadığı görüşünde olduğumuzdan, kararın bu kısmına muhalifiz.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi