MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ... ve Av. Habip Akhan ile davacılar vekili Av. ... ve davacı asil ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekillerinin müştereken malik oldukları arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici firma ile 06.....2005 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek iki bloktan (A) bloktaki bağımsız bölümlerin yükleniciye (B) bloktaki bağımsız bölümlerin ise arsa sahibi olan müvekkillerine kalacağını, inşaat süresinin ipoteğin kalktığı tarihten itibaren ... ay olduğunu, ipoteğin 03.....2005 tarihinde kaldırıldığı için inşaatın teslim tarihinin de 03.....2007 olduğunu, ancak davalı yüklenicinin sürenin dolmasına rağmen şartnameye uygun olarak teslim yapmadığını, binanın iskan ruhsatının davalı tarafından alınmadığını, Eylül 2009 tarihinden sonra müvekillerinin eksik ve ayıplı işleri kendi imkanları ile tamamladıklarını, abonman işlerini halettiklerini, durumun mahkeme kanalı ile tesbit edildiğini ve ancak Nisan 2010 tarihinden sonra taşınmazları kiraya verebildiklerini, bu nedenle ... aylık kira kayıplarının olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı işler ile kira kaybından kaynaklanan 120.000,00 TL"nin 03.....2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, davanın taşınmazların teslim tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmadığından, zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davacıların vermeyi taahhüt ettikleri tapuları müvekkili şirkete devretmeyerek müvekkilinin finansman sıkıntısına girmesine neden olduklarını ve müvekkilinin kendi imkanlarını kullanarak hiçbir tapu devri almadan inşaatı ... ayda tamamladığını, genel iskan ve emlak borçlarının imkan bulunduğunda ödeneceğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, taraflar arasında 05.....2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin 03.....2007 tarihi olduğu,
ancak davacılara bağımsız bölümlerin teslim tarihinin ....09.2009 olduğu, bu nedenle 03.....2007 – ....09.2009 dönemine ilişkin olarak davacıların ... ay ... günlük kira tazminatı talep hakları bulunduğu, davalının tapu verilmemesi nedeni ile inşaatın geciktiği yolundaki savunmasının da yerinde olmadığı, davacıların 94.000,00 TL kira kaybı, ....500,00 TL eksik ve ayıplı işler olmak üzere 108.500,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.