MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1162 E. 2011/696 K. sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan eski hale getirme ilamını infazı için icraya koymuş olduklarını, eski hale getirme amacıyla iki kez gidilerek süre verildiği halde mecurun meskene dönüştürülmediğini, buna rağmen borçlunun talebi ile taşınmaza memur vasıtasıyla gidilip eski hale getirildiğine dair gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, bu nedenle tekrar açılan talebin İcra Müdürlüğü"nce reddedildiğini belirterek ve şikayet dilekçesi ekinde İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden aldığı tespit bilirkişi raporunu ibraz ederek İcra Müdürlüğü"nün ret kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar yönünden 15.11.2012 tarihinde takibin infaz edildiği, daha sonra ise aynı taşınmazın kiracılarının el değiştirerek E.. Şirketine kiralandığı, fiili durumun bu kiracı tarafından yapıldığı, davalı tarafça kira sözleşmesi ibraz edildiği, tespit yaptırılan dosyada da tespit yapılan yerin E.. Otomotiv AŞ, ne ait olduğunun belirlendiği, bu durumda davalılar yönünden infazın tamamlandığı, yeni kiracı yönünden ayrı bir hukuki sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu şikayetin değerlendirilmesi bakımından Mahkemece, mahallinde mümkünse infaz işlemini gerçekleştiren icra memuru ve dayanak ilamın bilirkişileri hazır bulundurularak keşif yapılması, eski hale getirme kararının infazının ilama uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.