MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... (kendi adına asaleten, kızı ...’a velayeten), mirasbırakan eşi ...ile evlenmeden önce hamile kaldığını, 12.12.2012 tarihinde evlendiklerini, mirasbırakanın, ortak çocukları ... doğmadan önce 25.04.2013 tarihinde öldüğünü, ...’ın da 07.05.2013 tarihinde dünyaya geldiğini, eşi Sabri’nin ailesinin evliliklerine en başından beri karşı çıktığını, evlenmeleri halinde malların kendilerine kalacağından endişe ettiklerini, aileden rıza alabilmek maksadıyla mirasbırakanın maliki olduğu 350 ada 139 parsel sayılı taşınmazını nikahtan 12 gün önce bedelsiz olarak davalı kardeşi Bülent’e satış göstererek devrettiğini, bu devrin sırf miras hakkından yoksun bırakma amacı taşıdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, temlik tarihinde davacı ... ile muris kardeşi Sabri’nin evli olmadığını, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın annesinin aldığı tazminat, kendi birikimleri ve ...adına çekilen kredi ile alındığını, ipotek tesis edileceğinden taşınmazın ...adına tescil edildiğini, ancak kredi taksitlerinin büyük çoğunluğunun kendisi, anne ve babası tarafından ödendiğini, evin tadilatları için babasının kredi kullandığını, taşınmazın gerçekte mirasbırakan Sabri’ye ait olmadığını, gerçek sahibine iade edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı savunmasının inançlı işleme dayandığı ve yazılı delil ile ispat edilemediği, mal kaçırma amacıyla bedelsiz devir yapıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların dava açma haklarının bulunduğu, davalı savunmasının mal kaçırma amacı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki deliller ile çekişmeli taşınmazın davalı ile anne ve babası tarafından alındığı, krediyi mirasbırakanın kullanması nedeniyle onun adına tescil edildiği, ancak kredi taksitlerinin büyük çoğunluğunun da davalı tarafça ödendiği, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığı, taşınmazı hak sahibine devretmek olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.