MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten oğlu ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Ltd. Şti. vdl. aleyhine 20/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan...... ve Tic. Şti., ..., ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL"sinin davacıya, 3.871,00 TL"sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 05/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

1-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden, adı geçen davalı kamu kurumu olup, İdari Yargılama Usulü Kanunun 2/1-b maddesine göre kamu kurumunun işlem ve eylemlerinden zarar gördüğünü iddia edenlerin açacakları tam targılama davalarında görevli yargı İdari Yargı olup, davanın Adli Yargıda görülmesi doğru değildir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen nazara alınıp karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesini idari yargı görevli olmak üzere reddine karar verilmesi gerekir.
2-Davalılardan aleyhlerine hüküm kurulan ... ve ... yine tazminat kararı verilen davalılardan ....ve Tic. Ltd. Şti."nin sahip ve ortaklarıdır. ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüzel kişilik olarak taraf sıfatı bulunmasına karşılık, şirket yanında ortakların taraf sıfatları bulunmadığından onlar yönünden ayrıca tazminata karar verilmesi doğru olmayıp ... ve ... yönünden davalı olma sıfatları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 05/06/2013