Taraflar arasında görülen davada;   Davacı, dava konusu 115 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların Ramazanoğlu Halilbeyoğlu Piri Mehmet Paşa Vakfiyesi kapsamında kalmasına rağmen Hazine adına tespit ve tescil edildiğini  ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine,  davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; dava konusu taşınmazların vakfiye sınırları içerisinde kalması nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulması üzerine mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyma kararı verildikten sonra yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 2000/2992-3009 sayılı bozma kararına uyulmuş olmasına karşın, dava konusu taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne varki, sözü edilen bozma kararında dava konusu taşınmazlar yönünden iptal-tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Bilindiği gibi bozmaya uyulmakla yanlar yararına kazanılmış haklar doğar ve mahkemece bu doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir.
Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kazanılmış hak kuralı gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.