Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakan babaları A."ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla 272 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı satış işlemi davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptali tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı oğluna muvazaalı satış işlemi ile temlik edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer  üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.1.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.