MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 gün ve 2013/219-2013/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2014 gün ve 2014/4813 - 2014/10489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar adına ... nezdinde tescilli .... no"lu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit, men ve ref"i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin ... nezdinde tescilli olduğunu, bir tecavüzün söz konusu olmadığını, buluşun yenilik özelliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafça yenilik giderici olarak dosyaya sunulan faydalı model belgeleriyle dava konusu ... no"lu FM belgesi karşılaştırıldığında, yenilik incelemesinde her defasında tek bir referans kullanılacağından, ayrı ayrı referans belgelerdeki istemlerin toplamlarının uyuşmazlığa konu FM belgesindeki istemin yeniliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, iki farklı buluşun birleşiminden oluşan yeni ürün ve üretim yönteminin yenilik unsuru taşıdığı, dava konusu FM belgesinin bağımsız isteminin yenilik kriterine sahip olmadığı ispatlanmadığından yeni olarak kabulünün gerektiği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkının tesciline uygun kullanımının hukuken var olan hakkın fiilen kullanılmasından ibaret olduğu, davacının FM hakkına tecavüz oluşturmayacağı, her ne kadar davalı taraf, davacı dayanağı FM belgelerinin hükümsüzlüğü istemi ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2009/143 Esas sayılı dosyasında dava açtığını belirtmiş ise de, verilecek karara etkili olmadığından bu dosyanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.