Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ....Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 26.06.2012 günlü ve 2005/572 E.-2012/536 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 08.04.2014 günlü ve 2014/2987 E.-2014/5633 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davacının kiracı olarak oturduğu meskende kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 12.196 TL elektrik faturası tahakkuk edildiğini, elektriğin kesilmemesi için bu bedeli ödediğini, kaçak kullanım olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının evinde kaçak kullanımın tespit edildiğini, 12.971 TL kaçak kullanımın hesaplandığını, davacının borcu kabul ederek ödediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.810 TL davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dairemizin 08.04.2014 tarih, 2014/2987 E. , 2014/5633 K. sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozma kararı verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamına, kısa karar ile gerekçeli karara göre hüküm fıkraları arasında bir çelişki olmadığı, bozma kararının sehven verildiği anlaşıldığından, bozma kararı kaldırılarak dosyanın esası hakkında incelemeye geçilmiştir.
Davada, kaçak elektrik bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir.
09.07.2005 tarihli tutanak ile, davacının oturduğu meskende ölçü sayacına girmeden, duvar içine kontaktör gizlenerek mutfaktaki florasan lambasının içine göz yerleştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kaçak kullanım tarihi 09.07.2005 tarihinden en son okuma tarihi 21.06.2005 arası 19 günlük kaçak kullanım süresinde davacının 8.943 TL borçlu olduğu, 5.810 TL borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Raporlar hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.810 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin davacıya iadesine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Dairemizin 08.04.2014 tarih, 2014/2987 E. 2014/5633 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) nin 26.06.2012 tarih, 2005/572 E. 2012/536 K. sayılı ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 288.75 TL bakiye karar düzeltme harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.