Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Ş. Ç."ın maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmaz ile 22 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına satış ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " 22 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün 1/3 payı yönünden ve 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddinin doğru olduğu; ancak, mirasbırakan tarafından 2.10.1975 tarihli akitle davalılara temlik edilen 22 parsel sayılı taşınmazda sonradan oluşan yapıda bağımsız bölüme dönüşen 1,4,5 nolu bağımsız bölümlerdeki davalı paylarının bedelsiz, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, davalıların muhtesattan kaynaklanan haklarının ayrı bir dava ve talep konusu olabileceği bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda , çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,5 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. Ç.vs. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, tarafların miras bırakanı Ş.Ç."ın maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazın 110/457 payını davalı oğlu M.e 110/457 payını da diğer davalı oğlu H."a 2.10.1975 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği, yapılan bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 2.10.1975 tarihinde 22 parselde davalılara yapılan temlik sonucu sonradan oluşan yapıda kat mülkiyeti kurulması nedeniyle bağımsız bölüme dönüşen 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerden, 1 nolu bağımsız bölümde 1/2"şer oranında, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerde ise 1/3 "er oranında davalılar H. ve M."in paydaş kılındıkları, kat mülkiyeti kurulmasıyla oluşan bağımsız bölümlerde davalılar adına tescil edilen bu payların bedelsiz, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine göre, anılan bu paylar üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Bu durumda, Mahkemece, çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; yukarıda açıklandığı üzere çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasıyla oluşan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki davalılar Hasan ve Mehmet adına kayıtlı 1/3"er den toplam 2/3 payın davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tamamının kabul kapsamına alınması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.