MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 21/10/2008 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 21.10.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve sigortalının çalışma gücü kaybı oranını ve hangi tarihten itibaren malul olduğunu tespit etmek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak Adli Tıp Genel Kurulundan da rapor alınmış, Genel Kurul 3. Daire raporunun aksine çalışma gücünün %60"ını yitirmediği bildirdiğinden mahkemece davanın reddine, karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının 01.06.1974 yılından itibaren 2007 yılına kadar 3443 gün SSK kapsamında çalışmasının olduğu, Kurumun sigortalının malul sayılmayacağına karar verdiği, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği için maluliyet talebinin reddedildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 19.12.2011 tarihli kararında, sigortalının E cetveline göre % 89,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve maluliyet başlangıcının 16.11.2007 tarihi olduğuna karar verildiği , Bozma kararından sonra alınan Adli Tıp Genel Kurulunun düzenlediği 16.12.2014 tarrihli raporda sonuç olarak bildirilen arızalarının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup (1) kabul olunarak Gr1 VI (6B---------30) A%34,Gr1 VI (6B---------30) A%34,Gr1 VI (6D---------58) A%70,Balthazard formülüne göre %86,93E cetveline göre %89.0 (yüzdeseksendokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük hükümleri muvacehesinde çalışma gücü kaybı açısından değerlendirildiğinde çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmemiş olduğunun beldirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 25/1. maddesine göre çalışma gücünün en az % 60"ını kaybeden kişinin malul sayılacağı, 26. maddeye göre de; 25. maddeye göre malul sayılıp ve 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması ve Kurumdan yazılı istekte bulunulması halinde malullük aylığı bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan maluliyet halinin tespiti ve izlenecek yol da 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda; davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunda % 89 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği Adli Tıp Genel Kurulunun raporunda da% 89 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği halde çalışma gücünün %60"ını kaybetmediğinin bildirildiği, meslekte kazanma gücünü yüksek oranda kaybeden davacının çalışma gücünün %60" ını kaybetmemesinin gerekçeli şekilde açıklanması gerektiğinden yeniden Adli Tıp Genel Kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, meslekte kazanma gücü kaybı oranı %89 olan davacının çalışma gücünü % 60 oranında kaybetmemiş olmasının gerekçeli olarak açıklanacak şekilde Adli Tıp Genel Kurulundan ek rapor aılınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.