MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/85-2013/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devirden önce ...."nin Adana, ... Şubesi"ne 10/12/1999 tarihinde 59.500 USD, 17/12/1999 tarihinde 41.195 USD parasını %20 faizle 35 gün vadeli yatırdığını, anılan bankaya elkonulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak ... ile birleştirildiğini, müvekkili parasının .... yönetimince KKTC"de paravan olarak kurulan ..."ye aktarıldığını,.... adına yapılan tüm bankacılık işlemlerinin .... tarafından yapıldığını, ..."nin gerçekte parayı ... Banka havale etmeyerek merkezde tuttuğunu, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan işlemin tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak yasaya karşı hile ve dolandırıcılık olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının husumet ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, ... Bank Off Shore Ltd"ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, ..."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ..."nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu mahkemece dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (hüküm) fıkrasının 2. bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.