......

Dava, ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya, 08.10.1977 – 27.01.1985 ve 01.10.2000 – 30.10.2000 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamındaki 2440 gün; 22.02.1973 – 07.10.1977 ve 08.02.1994 – 26.11.1996 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 2673 gün olmak üzere, toplam 5113 günlük prim ödeme gün sayısı gözetilerek, 01.11.2000 tarihinden itibaren,..... tarafından yaşlılık aylığı bağlanmış; davalı Kurum tarafından 01.11.1997 – 30.09.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi nedeniyle yaşlılık aylığı tahsisi iptal edilmiş olup; Mahkemenin kabule karar verirken, davacının iyiniyetli olduğu, davalı Kurum’un aradan geçen süre gözetildiğinde yaşlılık aylığı tahsisini iptalinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değildir: Ancak; 1479 sayılı Yasanın 5754 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değiştirilen ve yürürlükte bulunan Ek Geçici 6. maddesindeki, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar ......sayılı Yasanın geçici 20"nci maddesinde belirtilen emekli sandıkları ile kanunla kurulu diğer emekli sandıklarınca kendilerine yaşlılık, malûllük veya ölüm aylığı bağlananların, ...... kapsamı dışında sayılacağı; Ancak, bu Kanuna tabi hizmet süreleri, diğer kurum ve sandıklara bildirilmiş ise, bu hizmetlerin geçerli sayılacağına ilişkin düzenleme gözetildiğinde; davacının, ..... sigortalısı olup, tahsiste gözetilmeyen 01.11.1997 – 30.09.2000 tarihleri arasındaki dönem sigortalılığının dikkate alınmamasının isabetli bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......