MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK"nın 142/1-b,143 maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenen temel cezadan aynı Yasa"nın 35. maddesi mucibince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 4 ay 3 gün yerine 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini ve sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/936 Esas 2007/1 Karar sayılı 10.02.2011 tarihinde infaz edilen TCK"nın 142/2-d, 58. maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamda TCK"nın 58. maddesi uygulanmış olduğu, 5275 sayılı Yasa"nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı, bu ilam bakımından sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2003/486 Esas, 2007/51 Karar sayılı ilamı ile mükerrer kabul edilmesi aleyhe de temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ceza Genel Kurulu"nun 07.02.2012 gün ve 397-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğu bulunmadığı gözetilmeden, katılan vekilinin duruşmaya iştirak etmediği gerekçesiyle maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan vekalet ücretinin eşit şekilde alınarak katılan lehine hükmedilen ücretten katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin duruşmaya katılmaması nedeniyle 300,00 TL dilekçe yazma ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak KATILANA VERİLMESİNE," ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “Katılan kurum kendisini vekaletnameye haiz vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ile, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.