MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme gereğince teknik sorumlu sıfatıyla taahhütte bulunduğunu, kooperatifin bu taahhüde dayanarak, yapı ruhsatı aldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin davacının alacağını ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla girişilen takibin, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 09.....2012 tarih ve 3999 Esas, 5843 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacı tarafından düzenlenen taahhütnameye dayalı olarak, yapı kullanma izin belgesi alındığı ve ....09.2009 tarihli iskân ruhsatına göre yapı müteahhidinin davacı, yapı sahibinin davalı olduğunun anlaşılması karşısında davacının, davalı kooperatif yararına bir ... yaptığının sabit olduğu, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince ... sahibi yararına yapılan işlerin bedelinin ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre taahhütnamedeki bedelin gerçeği yansıttığı ve işin yapıldığı tarihteki rayiç bedelinin ....864,40 TL olduğu, dosya içerisinde bulunan "... Konut Yapı Kooperatifi"nin 2005 Yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporudur" başlıklı, yönetim kurulu üyelerinin 2005 yılı faaliyetleriyle ilgili olarak kooperatif üyelerini bilgilendirdikleri ve inşaatların sorumluluğunu alacak müteaahit için...ile görüşüldüğü, ancak bu şahsın ....500,00 TL – ....000,00 TL ücret istemesi nedeniyle yönetim kurulu kararı ile masraflar kooperatif tarafından karşılanarak ... adına ticaret odasında tescil işlemi yapıldığı ve yaklaşık ....000,00 TL" ye bu problemin aşıldığı cümlelerini içeren faaliyet raporunun içeriği, mahkemece dosyada mevcut diğer belge ve delil niteliğindeki bilgiler gözönüne alındığında "bu işi ... ....000,00 TL karşılığında yapmıştır" şeklinde davacının aleyhine olarak yorumlanmadığı, Kooperatifler Kanunu"ndaki emredici hükümlere çoğu zaman uyulmadığı gerçeği karşısında davalı kooperatifin, yapacağı inşaatla ilgili olarak, müteahhit sorumluluk taahhütnamesini düzenleyip, inşaat bittiğinde ise ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgesi alınmasına dair yaklaşık ....500,00 TL – ....000,00 TL"lik işi dışarıdan birine değil de müteaahit olan üyesine vermek yoluna gittiği ve akabinde 31.07.2005 tarihli toplantıda ikinci başkan ... adına tescil yaptırılmasına karar
verildiği, bunun üzerine davacının, ....09.2005 tarihli taahhütnameyi düzenlediği ve taahhütnameden doğan tüm edimlerini ifa ettiği, taahhütnameyi verdikten ... yıl sonra yapı kullanma izin belgesini aldığı ve yaptığı ... karşılığında bunun bedelini talep ettiği, davalı kooperatifin, beklenilen menfaat elde edildikten sonra yapılan işin bedelini ödemekten kaçındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ....864,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine dek değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacının, davalı kooperatifte teknik sorumlu sıfatıyla yapmış olduğu işlerin bedelinin bozma ilamında belirtildiği gibi yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayicine göre belirlenmesi ve kooperatifin 2005 yılı faaliyet raporunda belirtilen iskân ruhsatlarının alınması amacıyla, inşaatların sorumluluğunu üstlenmesi için Tuncer Saray ile görüşüldüğünü ancak bu şahsın ....500,00 TL – ....000,00 TL ücret istemesi nedeniyle yönetim kurulu kararı ile masraflar kooperatif tarafından karşılanarak, davacı adına ticaret odasında tescil işlemi yapıldığı ve yaklaşık ....000,00 TL" ye bu problemin aşıldığına dair kaydın, dikkate alınması gerekir. Bunun için mahkemece, davacının yapmış olduğu teknik sorumlu işine ait ... bedelini bozma ilamı doğrultusunda yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve aksi halde kaydın hiçbir anlamı kalmayacağı dikkate alınarak davacının da imzasını taşıyan 2005 yılı faaliyet raporunda belirtilen ....000,00 TL"nin aşılmaması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.