Tebliğname No : 1 - 2011/214217
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 14/02/2011, 2005/148 (E) ve 2011/52 (K)
SUÇ : Adam öldürmek, öldürmeye kalkışmak, izinsiz silah taşımak.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Katılan sanıklar İbrahim, Zeki, Ahmet ve Mehmet Hanefi, katılanlar Hatice, Piruzhan, Mensure ve Bahriye vekili olarak duruşmaları takip eden Av.Remzi Paksoy"un yasal süresi içerisinde verdiği 17.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sanık sıfatıyla İbrahim, Zeki, Ahmet ve Mehmet Hanefi adına temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği 04.04.2011 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla İbrahim, Zeki, Ahmet, Mehmet Hanefi, Hatice, Piruzhan, Mensure ve Bahriye vekili olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; yasal süreden sonraki katılan sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun CMUK 317. madde gereğince,
b)Tayin edilen cezaların miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar Şevket ve Taylan müdafiinin, sanık A.. K.. müdafiinin, sanıklar Abdurrahman, Ali ve Selahattin müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK. 318 maddesi uyarınca;
Reddine karar verilmiştir.
2)Sanıklar İbrahim, Zeki, A.. G.., M.. G.. ve Mehmet Hanefi"nin maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdur Şevket"i faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Şevket"in maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar Ahmet, İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Taylan"ın maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sahtecilik, sanıklar Abdurrahman, Ali ve Selahattin"in maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık A.. K.."ın maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. K.."ın maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Ünal"ı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a)Gerekçeli kararda, maktul Ejder"in kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada Güçlü ailesine mensup tespit edilemeyen bir sanık tarafından vurulduğu, sanık Şevket"in ise, çok yakın mesafeden karnına ateş ederek mağdur A.. G.."yü yaraladığı kabul edildiği halde; Güçlü ailesine mensup olmayan sanıklar Şevket, Taylan, Abdurrahman, Ali, Selahattin, A.. K.. ve M.. K.. hakkında da maktul Ejder"i faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 52, 448, 463, 51/2 maddeleri uyarınca hüküm kurulması, sanık Şevket"in mağdur Ahmet"i öldürmeye teşebbüs suçundan 765 sayılı TCK.nun 463. maddesi uygulanarak, diğer sanıklar Taylan, Abdurrahman, Selahattin, Ali, M.. K.. ve A.. K.. hakkında mağdur A.. G.."ye yönelik eylemlerinden dolayı suç duyurusunda bulunmasına karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,
b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar İbrahim, Zeki, A.. G.., M.. G.. ve Mehmet Hanefi"nin, sanıklar Şevket ve Taylan"ın, sanıklar A.. K.. ve M.. K.."ın, sanıklar Abdurrahman, Ali ve Selahattin"in savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 169/2. maddelerine aykırı davranılması,
c)Hükme esas alınan; 12.11.2004 tarihli Olay Yeri Keşif ve İnceleme tutanağının 1. ve 2. sayfalarının Cumhuriyet Savcısı 38552 tarafından, 22.03.2005 tarihli mağdur-sanıklar Mehmet Hanefi ve A.. G.."ye Cumhuriyet Savcısı huzurunda yaptırılan teşhislere ait tutanakların 1. ve 2. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 69/2 maddesine aykırı davranılması,
d)Olay yerinde ele geçen boş kovanlar, mermi çekirdekleri ile maktul ve mağdurların vücutlarından çıkartılan mermi çekirdeklerinin balistik karşılaştırmasının yaptırılması, olayda kaç farklı silah kullanıldığının belirlenmesi, uzman bilirkişi de hazır edilerek uygulamalı keşif yapılması,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
e)Sanık M.. K.." ın maktuller Ejder ve İlhan"ı faili belli olmayacak şekilde öldürme, maktuller Emin, Zeydin, Süleyman ve Salih"i aynı kasıtla faili belli olmayacak şekilde öldürme, mağdurlar İbrahim ve Zeki"yi faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Ünal"ı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşbbbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;
Olayla ilgili olarak Sabri oğlu 1967 doğumlu M.. K.. hakkında soruşturma başlatıldığı, 08.01.2005 tarihinde evinde arama yapıldığı, savunmasının alındığı, 10.05.2005 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda mağdur Ünal"la yüzleştirme yapıldığı, buna rağmen Cumhuriyet Savcısı tarafından Sabri oğlu 1967 doğumlu M.. K.. hakkında değil, Muhittin oğlu 1960 doğumlu M.. K.. hakkında iddianame düzenlendiği ve bu sanık hakkında yargılama yapıldığı, sanığın, ilk defa 18.08.2005 tarihinde mahkeme huzurunda alınan savunmasında, soruşturma yapılan ve dosya arasında fotoğrafı bulunan kişinin Sabri oğlu M.. K.. olduğunu bildirdiği ve suçlamayı kabul etmediği, dosya içerisinde yüzleştirme yapılan şahsın açık kimlik bilgileri ile sanığın kimlik bilgilerinin farklı olduğu anlaşıldığı halde sanığın savunması doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın, çelişkinin neden kaynaklandığı ve sanığın neden suça katılan olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
f)Sanık Taylan"ın sahtecilik suçu yönünden;
Yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, Adli Tıp Kurumu"ndan suça konu nüfus cüzdanının iğfal yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, nüfus cüzdanının getirtilip incelenmesi, özellikIerinin duruşma tutanağına yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları, sanıklar İbrahim, Zeki, M.. G.., A.. G.., Mehmet Hanefi müdafiinin, sanıklar Şevket ve Taylan müdafiinin, sanık A.. K.. müdafiinin, sanıklar Abdurrahman, Ali ve Selahattin müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK 321. madde uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
07/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. K.. müdafii avukat ... yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.