MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, miras bırakan ...’in maliki olduğu 193 ada 3 (yeni 1294 ada 2) parsel sayılı taşınmazını 09.07.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalılara temlik ettiğini, işlem tarihinde miras bırakanın yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, aynı zamanda hile ile gerçekleştirilen temlikin mirasçıları mirastan mahrum bıraktığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler; birleştirilen dava ise, anılan ölünceye kadar bakma akdinin ahlaka ve adaba aykırılığı nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, işlem tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunu, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece son kez ‘HMK"nin 184 maddesi hükmü gereğince, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için taraflara söz verilip tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra, taraflara sözlü yargılama için duruşmanın başka bir güne bırakılmasını isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka bir gün tayin edilmesi; başka bir duruşma gününü istememeleri halinde sözlü yargılama aşamasına geçilerek aynı Kanunun 186. maddesi gereğince taraflara sözlü yargılama yoluyla beyanda bulunma hakkı verilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetli olmadığından anılan yasal düzenlemeler gözetilerek usuli hükümler yerine getirilmek ve ondan sonra hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda ispatlanamayan asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından duruşma istekli ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların tüm, davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; birleştirilen dava, miras payı oranında açılmış olup, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/2009 tarih 2009/942 Esas 2009/850 Karar sayılı veraset ilamına göre her bir davacının miras payı ayrı ayrı 1/6 olup, dava konusu 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları belirtilmek suretiyle ya da veraset ilamına atıf yapılarak davacıların miras payları oranında iptal tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün birleştirilen davaya ait 2.fıkrasının ilk bendinin çıkartılarak yerine “Dava konusu Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi 1294 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının, birleştirilen dosya davacılarının Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/942 E 2009/850 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına
Davalıların bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.