MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 09.02.2016 tarihli dilekçede özetle; [...ara karardan dönülmesi talebinin henüz dilekçenin esasını incelemeden usûl hukukunda böyle bir inceleme olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, toplum tarafından güvenilir bir hastanede doktor olarak çalışan davacının ruh sağlığının yerinde olmadığı kanaatinde bulunarak 21.02.2016 tarihli celsede; "davacının ruh sağlığının yerinde olup olmadığının incelenmesi ve gerekirse vasi tayin edilmesine" şeklinde ara karar kurduğu, davacının ruh sağlığından şüpheye düşen hâkimin taraflı davrandığı, davanın konusunun kişisel ilişkinin kaldırılması olup bu davada çocukların yüksek menfaatinin hâkim tarafından gözetilmesi gerekirken ve dosyada rapor mevcut olmasına rağmen çocuğu bu konuda zorlayarak ve dosyanın içeriğini incelemeden çocuğun yararını gözardı ettiği, taraflı davrandığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep edenin 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.