Taraflar arasında görülen davada;Davacı kurum, maliki olduğu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın 5283 sayılı yasa uyarınca davalı adına devir ve tescil edildiğini, ancak taşınmazdaki lojmanların anılan yasa kapsamına girmediğini ileri sürerek lojmanların bulunduğu bölümün tapusunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, lojmanların 5283 sayılı yasa kapsamına girmediği gerekçesiyle bu bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın S.S.K.Başkanlığına ait iken 5283 sayılı yasa uyarınca davalı Hazineye devredildiği görülmektedir.
Davacı 5283 sayılı yasa ile sağlık birimlerinin devrinin amaçlandığını hastane binası dışında kalan lojmanların yer aldığı kısmın devir kapsamına girmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi rapor ve krokisi kapsamına göre Belediye Meclis Kararına dayalı olarak lojmanların bulunduğu kısmın ifrazının mümkün olduğu saptanarak bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davacı dava konusu parselin tamamını değil lojmanların yer aldığı bölümün ifrazen adına tescili isteğinde bulunduğuna göre müddeabih ifrazen tesciline karar verilen 5428.32 m2’lik kısmın değeridir.Hal böyle olunca bu kısmın değeri gözetilerek taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.