Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 426 ada 35 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara davalının beton dökerek, otopark ve oto yıkama tesisine katmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, süre isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davacıların paydaşı olduğu tanımaza davalının geçerli olmayan kira ilişkisine dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, çekişmeli 40 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli bölüm yönünden, davalının taşınmazda paydaş bulunan belediyeden kiraladığı yönündeki savunması doğrultusunda pay ve paydaş çoğunluğu olmadan yapılan kira ilişkisinin geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine;
Nevar ki, davaya konu 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının böyle bir savunması olmadığı gibi anılan taşınmazda davalının kullandığı yer bulunup bulunmadığı da keşfen belirlenmemiştir.
O halde, davacının paydaşı olduğu 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf delillerinin eksiksiz toplanması mahallinde keşif yapılarak elatma bulunup bulunmadığının tereddüde mahal vermeyecek biçimde belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.