MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının haftalık ondört saat fazla çalışma yaptığı ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davalı işverenin kamu kurumlarından ihale yoluyla alınan temizlik işlerinde faaliyette bulunduğu, davacının ihale takip ve personel işleriyle görevli olduğu anlaşılmakta olup, çalışma düzeni bakımından davalı tanıklarının beyanları işin niteliğine uygun düşmektedir. Bu itibarla, davacının haftanın altı günü 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenme süresinin de düşümüyle haftalık fazla çalışma süresinin üç saat olduğu ve hafta tatillerinde çalışmadığı esas alınarak, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı ve şimdiki gibi indirim de uygulanarak hüküm altına alınmalıdır. Hafta tatili ücreti alacağı talebi ise reddedilmelidir.
3-Dava dilekçesinde, davacının 2011 yılının Ocak ayından itibaren toplam on aylık ücret alacağının ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı işverence, sadece 2011 yılının Kasım ayına ilişkin üç günlük ücret alacağı olarak 70,59 TL"nin ödendiğine dair banka dekontu sunulmuş, talebe konu diğer aylık ücretlerinin ödendiğini gösterir, herhangi bir ödeme belgesi ise sunulmamıştır. Mahkemece, on aylık ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının ... Bakanlığı"nın iletişim merkezine (ALO 170 hattı) telefon görüşmesi yoluyla yaptığı 29.12.2011 tarihli başvurusu neticesinde düzenlenen imzasız formda, “içeride 4 günlük ücret alacağım kaldı” şeklinde beyanda bulunduğu yazılmıştır. Ayrıca, şikayet üzerine, ... Bakanlığı görevlilerince düzenlenen evraklarda da, ücret alacağına yönelik iddianın dört güne ilişkin olduğuna dair bilgiler bulunmaktadır. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, öncelikle davacı asil dinlenilerek, söz konusu evraklar gösterilmeli ve beyanı sorulmalıdır. Davacı asilin, söz konusu belgelerde yazılı “içeride 4 günlük ücret alacağım kaldı” şeklindeki kaydı kabul etmemesi halinde, ... Bakanlığının iletişim merkezinden, telefonla yapılan şikayete ilişkin görüşme kayıtları istenilmeli ve bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.