MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2011/305-2014/42

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemenin 10.04.2009 günlü ilk kararında; “davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 22.765,20 TL alacaklı olduğundan bu miktarın davalı borçludan alınıp davacıya verilmesine...” şeklinde verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekili, 13.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde “...Dava kabul edildiğine göre, dava tarihinden itibaren işin ticari iş olması gözönüne alınarak, ticari faiz ile birlikte, bu da olmazsa en azından yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekir...”, “...Sadece faiz yönünden düzeltilerek onanması ve DAVA TARİHİNDEN itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini...” talep etmiştir. Dairemizin 01.06.2011 günlü 2010/12395 Esas, 2011/7245 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davasında, alacağın tahsiline dair hüküm kurulmasının HUMK"nun 388. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyulduktan ve bilirkişiden rapor alındıktan sonra, “Davanın kısmen kabulüne, davalının Elmadağ İcra Müdürlüğü"nün 2003/539 Esasa yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 22.765,20 TL olmak kaydıyla toplam 22.765,20 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz uygulanmasına, takip talebindeki faiz oranın %57 olarak belirlenmesine...” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, ilk kararın temyizine ilişkin 13.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesindeki faiz oranı ve faizin başlangıcı yönünden davalı borçlu yararına kazanılmış usulü müktesep hak olup olmadığı hususunun karar yerinde tartışılarak ve gerekçelendirilerek bir hükmün kurulması gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.