MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/730-2013/302

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalıya ait traktörün davalıya 12.000 TL bedelle satışı konusunda tarafların anlaştığını, bedel peşin ödenerek aracın davacıya teslim edildiğini, ancak bu güne dek resmi devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının araç üzerinde hacizler bulunduğunu bilerek anlaşma yaptığını, icra takibinden sonra devir için çağırdıkları halde gelmediğini, 4 yıldır davacının kullandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; harici satış sözleşmesi ve davalıya yapılan ihtara rağmen traktörün resmi devrinin davacı üzerine yapılmadığı gerekçe gösterilerek,davanın kısmen kabulü ile; davalının İcra Müdürlüğünün 2012/1378 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 (3.952,46 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi istemine ilişkindir.
Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re"sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler.
Taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler bu bağlamda satıcı taraf alıcıdan ancak aracın iadesini isteyebilir, aracın kaldığı dönem için kullanma bedeli, kira ecrimisil adı altında talepte bulunulamaz. Alıcı taraf ise, sadece satış bedelini isteyebilir, Satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz isteyemez.
Somut olayda, davacı ödediği 12.000 TL bedelin dışında ödeme tarihinden itibaren 7.762,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren 7.762,33 TL işleyen faiz alacağı ile birlikte toplam 19.762,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15 faiziyle birlikte tahsili için takip yapmıştır.
Geçersiz sözleşmeye dayanarak taraflar ancak aldıkları iade ile yükümlüdür. Ayrıca geçersiz sözleşmelerde, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Alacağın muaccel olup-olmadığı yönünde; araç davacıya başlangıçta teslim edilmişse, davalıya aracın iade edilmesi veya davacıya yüklenemeyecek bir sebeple aracın davacının elinden çıkması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, bu hususlar gerçekleşmemişse davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve araç halen davacının elinde ise aracın iadesi kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesi, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden de yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.