MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Murat İçinsel ‘in gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmış duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince, davalıya ... nolu Cardfinans Platınum kredi kartı tahsis edildiğini, davalının davacı banka ile sözleşmesi olan ... isimli işyerine ait internet sitesinden küçük hediyelik eşya satan üye işyeri tarafından düzenlenen ve parapuan bedellerini de yine ... ünvanlı üye işyerinin verdiği ... Com"da cardfinans"a özel % 40 para puan hediye kampanyasına katıldığını, davalının yüksek meblağlı harcamalar yapmış olduğunu, harcamanın gerçek kişi harcaması ile orantılı olmadığını, ticari nitelikte harcamalar olduğunu, 3 günde 48 adet cep telefonu aldığını, kampanyanın suistimal edildiğini, dürüstlük kurallarına aykırı şekilde davacı banka zararına haksız kazanç elde etmek kastı ile hareket edildiğini ,davalının işlemlerinin bankacılık işlemleri sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının katlı kullanım yaparak harcadığı para puanlardan davacı bankanın ödemiş olduğu katlı kullanım bedeli olan 30.077,00 TL alacağın 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı bankanın .... Com"da Cardfinans"a özel % 40 para puan hediye kampanyasında kazanılan Parapuan bedellerini yine ... isimli üye işyerinin ödeyeceğini dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, bu durumda davalının kazanmış olduğu ve harcadığı para puan bedellerinin ... isimli üye işyeri tarafından ödendiği, şayet haksız bir kullanım varsa ve para puan bedellerinin iadesi gerekiyorsa dava hakkının bu bedelleri ödeyen ve haksız kullanım nedeniyle alacaklı hale gelen ... isimli üye işyerine ait olduğunun açık olduğunu, davacı bankanın aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,taraflar arasında yapılmış olan kredi kartı sözleşmesine göre kart hamilinin tüketici sıfatını aşan işlemlerde para puan uygulamasının kullanılmasının sözleşmeye aykırı olduğu, davalının işlemlerinin ticari boyut kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK, yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul etmiştir. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Mahkemece, ön inceleme aşamasından sonra işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilecekse, HMK"nın 143. ve devamı maddeleri uyarınca tahkikat aşamasına geçilmeli ve özellikle HMK"nın 147. maddesi uyarınca taraflar tahkikat için duruşmaya davet edilmeli, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı durumda, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edilerek, aynı Yasanın 186. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki taraf davet edilerek hükmün açıklanması gerekir.
Somut olayda mahkemece, dosyanın görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine tensip yapılarak tarafların duruşmaya çağrılmış, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına sunmuş olduğu mazeret kabul edilmeyerek dava sonuçlandırılmış ve 186/1 maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar Anayasa ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı ve HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkının ihlali niteliğindedir. O halde yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekirken buna riayet edilmemesi ve mahkemece görevsizlik kararından önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.