MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2011/361-2013/203

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olduğunu, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından müvekkilinin işyerinde sahte etiketli sigaraların tespit edildiği gerekçesi ile Tekel Toptan Satıcılık Belgesinin iptal edildiğini, 95 TL"lik güvenli mala el konulduğunu ve 651 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin işçisi hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin bayilik haklarının iade edilmediğini, maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden, 651 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevrilme tarihinden ve 95 TL el konulan malların bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 69.813,12 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Toptan Satıcılık Belgesinin iptal kararının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının reddi ile, dosyadaki belgeler ve beraat kararı karşısında bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, teminat mektuplarının nakde dönüştürüldüğü, davacının iş yerindeki güvenli mamül tütünlere el konulduğu, el konulan 593 paket Tekel 2000 sigarası nedeniyle de davacının zarara uğradığını iddia ettiği, ancak kaçak sigaraların bedelinin davalı kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmenin uygulandığı dönemde zarar ettiği görünmekle birlikte tüm sözleşme süresi dikkate alındığında zarar edeceğinin kabul edilemeyeceği, kalan 18 aylık süredeki brüt karının 34.867,98 TL olarak belirlendiği, net karın taktiren TBK’nun 52. maddesi de dikkate alınarak yarı oranında indirime tabi tutulması gerektiği, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 651,00TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizin, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizin, taktiren 17.433,50 TL mahrum kalınan kardan kaynaklanan tazminatın, bu tazminatın 5.000,00 TL"lik kısmı için dava tarihine kadar işlemiş 7.183,89 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, teminat mektubu ve el konulan mallar için asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kar tazminatının 12.433,50 TL"sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin husumet, yetki ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK 53 (TBK. 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki beraat kararı bağlayıcı değilse de beraat kararında maddi vakıaya ilişkin olarak sabit görülen hususlar mahkemeyi bağlayacağından sahte sigaraların davalıdan fatura karşılığı satın alındığı yönündeki ceza mahkemesi kararı nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. BK 44 maddesi (TBK 52.madde) koşulları oluşmadığı halde mahkemece bu yöndeki yetersiz bilirkişi raporu esas alınıp tespit edilen brüt mahrum kalınan kardan indirim yapılması ve mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği ve sahte sigaraların davalıdan fatura ile satın alındığı kabul edildiği halde davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı ve el konulan sahte sigaralara ilişkin bedelin tazminine karar verilmemesi yerinde değildir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların belirtilen temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.