MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili lehine intifa hakkı kurulan ve akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazının maliki olduklarını, Rekabet Kurulu kararı gereğince 18/09/2010 tarihinden sonraki kısmının muafiyet kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkilinin masraflarını ödeyerek intifa hakkını terkin ettirdiğini, ayrıca davalı istasyona 1.186,76 TL tutarında sabit yatırım yaptığını, dikey ilişkinin geçersiz kalan kısmına ilişkin güncelleştirilmiş sabit yatırım bedelinin 530,57 TL olduğunu belirterek 49.361,69 TL terkin masrafının ödeme tarihinden itibaren ve 530,57 TL sabit yatırım tutarının 18/09/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bayilik ve intifa sözleşmesinin tarafı olmadığını, Rekabet Kurulu kararı ile intifa hakkının hükümsüz hale geldiğini, intifa hakkının terkin edilmesinin zorunlu olmadığını, müvekkilinin taşınmazını devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu sabit yatırımların 5 yıllık sözleşme süresi için verildiğini ve sürenin geçtiğini, terkin masraflarından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ayrı ayrı 24.680,85 TL olmak üzere toplam 49.361,69 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL’dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 530,57 TL olması nedeniyle 30/04/2013 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazların reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.