MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarımsal sulama abonesi olan müvekkilinin elektrik sayacının davalı kurum elamanlarınca 20.11.2009 günü değiştirildiğini, sayacın değiştirilmesinden yaklaşık 2 ay sonra kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve 24.328,20 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında fatura bedeline ilişkin olarak davalı kurumla taksitlendirme anlaşması yaptığını belirterek; yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilinin gerçek tüketim miktarının saptanmasını ve davalıya 24.328,20 TL borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaçak tespit tutanağının ve bu tutanağa göre tahakkuk ettirilen fatura bedelinin davacıya tebliğ edildiğini, davacının yasal süre içinde faturaya itiraz etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer taraftan düzenlenen tutanak ve tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu, zira, davacıya ait sayacın mevzuat gereği gönderildiği Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünde sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda sayacın müdahaleli olduğunun tespit edildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacı abonenin kaçak kullanım bedelinin 3.873,20 TL olduğu, eldeki dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de yargılama sırasında dava konusu borcun ödendiği, davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının borcunun 3.873,20 TL olduğunun tespiti ile davacının davalıya yaptığı fazlaya ilişkin ödemenin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; tarımsal sulama elektrik abonesinin, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 17.maddesinin (10) fıkrasının a bendi ile Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 04.12.1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan lisans almadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer"iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar söz konusu alacakların asıllarına TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine başvuruda bulunulması ve ödenmesi gereken tutarın, ilk taksit bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üçüncü aydan başlamak üzere bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla fer"ilerin tamamının tahsilinden vazgeçilir hükmü getirilmiştir. Yine 17.maddenin (10) numaralı bendinin ç fıkrasile TEDAŞ"a ait olup tahsilatı özelleştirilen elektrik dağıtım şirketlerince sürdürülen ve bu fıkra kapsamına giren alacaklar da bu fıkra hükmünden yararlanır şeklinde hüküm getirilmiştir.
Aynı yasanın 18.maddesinde; borçlulara bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacı abone hakkında Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü"nün 31.12.2009 tarih ve 23418 sayılı sayaç raporuna istinaden 21.01.2010 tarihli kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, davacının 09.05.2011 günü eldeki menfi tespit davasını açtığı, bir gün sonra davalıya müracaat edip 6111 sayılı Af yasası kapsamında borcunu yapılandırmayı talep ettiği, aynı gün avukatlık ücreti ve icra masrafı olarak toplam 4.952,29 TL"yi davalıya ödediği, bakiye 29.034,68 TL"yi 29.12.2011 tarihinde ödediği, davacının davalı elektrik idaresine borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının davalı kuruma başvurup, borcu yapılandırdığı, yargılama sırasında da borcu ödediği göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.