MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; 27/03/2013 tarihinde davalı .... nezdinde ... poliçesi ile ve davalı ... ... A.Ş. nezdinde tüm oto ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ..."nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...."den; 30.000,00.TL manevi tazminat ile 5.000,00.TL ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00.TL"nin davalı ... ... A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; dava açılmadan önce davacılar tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın tüm Oto ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve istenilen manevi tazminat tutarının da çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... ... için 22.068,30.TL ve ... için 23.960,46.TL olmak üzere toplam 46.028,76.TL"nin dava tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davalı ... ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... ... ... için 2.500,00.TL ve davacı ... için 2.500,00.TL olmak üzere toplam 5.000,00.TL nin dava tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş"den alınarak davacılara verilmesine; davalı ... ... A.Ş. Aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı Şıh ... Yağmurlu için 15.000,00.TL ve davacı ... için 15.000,00.TL olmak üzere toplam 30.000,00.TL nin dava tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş"den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı ..."nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK md. 51 (818 sayılı BK"nun 43. maddesi ) uygulama alanı bulacaktır. Bu maddede de hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın tenkisi" başlıklı 52. maddesinde (BK"nun 44. md.)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Davaya konu trafik kazasında ölen Cuma Yağmurlu"nun, davalı .... tarafından trafik sigortası yapılmış araçta yolcu olarak bulunduğu, müteveffanın davalının sigortaladığı araçta kendi isteği üzerine hatır için taşındığı sabittir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece Cuma Yağmurlu"nun ölümü nedeniyle davacılar için hesaplanan tazminata hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. Mahkemece Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsenen % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.