Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası A. S."ın çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında 63 nolu parsele ilişkin davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalılardan Ş., davaya bir diyeceği olmadığı beyan etmiştir.
Mahkemece, 198, 199 ve 204 nolu parseller yönünden açılan davanın kabulüne; 63 nolu parsel ile ilgili açılan davanın işlemden kaldırılmasına; Diğer parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakana ait çekişme konusu 198 nolu parselin tamamı ile 199 nolu parseldeki payın davalı Ş.’e, 204 nolu parselin de davalı M. A.’ye 10.01.1994 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği; keza 486 nolu parseldeki payın da davalı Ş."e 22.10.1991 tarihli akitle satış yoluyla devredildiği, Ş.’in de bu payı 10.01.1994 tarihinde davalı M.’e devrettiği 486 nolu parselin ifrazı neticesinde 1400 ada 65,66,67 ve 68 parsellerin oluştuğu, 67 nolu parseldeki payını davalı M.in devrettiği, 65,66 ve 68 nolu parsellerde ise halen paydaş olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle 198,199 ve 204 nolu parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, 486 nolu parseldeki ½ payın miras bırakan adına kayıtlı iken davalı Şeref"e, bu şahsın da diğer davalı M.e temlik ettiği, anılan parselin ifrazı neticesinde oluşan 1400 ada 65,66 ve 68 nolu parsellerdeki davalı M. payının miras bırakandan geldiği gözetilerek anılan parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.