MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya ... ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan muris ..."nın vefat ettiğini, murisin yolcu olup kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine davadan önce başvurduklarını, kendilerine kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL"den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili dava değerini 16.09.2014 tarihinde toplamda 24.608 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, zararın zorunlu trafik sigortasından önce zorunlu yolcu taşımacığı ve ferdi kaza ... poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacılara ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, yapılmış ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulü ile davacı ... açısından 6.767,57 TL ve davacı ... açısından 9.190,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.650,00 TL cenaze ve defin masraflarının temerrüt tarihi olan 22/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kazada desteğe kusur izafesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve ...” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını ... ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli ..." başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. ... sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu ... teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Davalı tarafça, taşıma esnasında kazanın meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Dosyadaki mevcut ceza dosyası tutanakları, aracın ruhsat kaydından, aracın kaza günü ... arası yolcu taşımacılığı yapan minibüs olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması, taşıma
sigortasının bulunması durumunda; davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği gözetilerek ona göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-)Kabule göre,
Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. Davacılar vekilinin ıslah konusunda açıkça sözlü beyanına veya yazılı dilekçesine dosya arasında rastlanılmamış, yalnızca son celsedeki gelen bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığı ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talebini belirtir beyanı ile hüküm verildiği gün ile aynı tarihli ıslah harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanılmıştır.
O halde mahkemece, ıslah harcının saat kaçta yatırıldığı konusunda gerekli araştırma yapılarak ve buna göre davacılar vekilinin beyanı da değerlendirilerek son celseye katılmayan davalı vekiline gerekli tebliği sağlanıp davalı tarafın varsa ıslaha karşı itiraz haklarını kullanması sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.