MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası olan ...n sürücüsü olduğu ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçla .../.../2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam ....000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile talebini, davacı ... için 84.248,76 TL, ... için 404,34 TL, ... için ....085,... TL ve ... için ....787,87 TL olmak üzere toplam 99.526,... TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kazada vefat eden şahsın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, ve talep edilen tazminatın ... teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın davacı ... ... ... yönünden kısmen diğer davacılar yönünden tamamının kabulü ile davacı ... için 84.248,76 TL, davacı ... için 404,34 TL, davacı ... için ....085,... TL ve davacı ... için ....787,87 TL olmak üzere toplam 99.526,... TL"nin ........2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK"nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 esas, 2013/74 karar sayılı, HGK"nun ........2015 gün ve 2014/...-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....098,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.