MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/682 Esas ve 2015/366 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK"nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan "Hırsızlık suçu" nun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi mümkün görülmüş, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Tüm dosya kapsamından, sanıkların, müştekiye ait, etrafı duvarlarla çevrili fabrika bahçesi içindeki krom malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin TCK"nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/682 Esas ve 2015/366 Karar sayılı ilamına konu olan TCK"nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve CMK"nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlamanın yargılaması yapılması sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan Gazinatep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarih, 2012/76 Esas ve 2012/457 Karar sayılı ilamın sanığın adli sicil kaydında yer almadığı, anlaşılmakla sanık ...’un adli sicil kayıtlarının tetkik edilerek suç tarihi itibarıyla tekerrüre esas alınacak başka bir ilamın bulunmaması halinde tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ...’un temyiz nedenleri bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.