MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 07/02/2009 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü Hüseyin Karadeniz sevk ve idaresinde iken, davacıların eşi ve babası olan yaya ... ... ... çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL"şer olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 03.08.2015 tarihinde dava değerini 150.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplamda 150.000 TL olmak üzere davacı ... için 117.015,71 TL tazminatın ve davacı ... için 32.984,29 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, tam kusura dayanmıştır. Ceza dosyasında hükme esas alınan 23.03.2011 tarihli ... raporunda davacıların murisi ... Kemal Kılıç"ın asli kusurlu ve davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Hüseyin Karadeniz"in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 15.06.2015 tarihli makina mühendisi tarafından düzenlenen kusur raporunda da ceza dosyasındaki raporla uyumlu şekilde davacıların murisi ... ..."ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Hüseyin Karadeniz"in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; hesap bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu kusur durumuna işaret edilmesine rağmen "sürücünün kusurunun, onun desteğinden yoksun kalanlara ileri sürülemeyeceği esasının benimsendiği, davacıların murisinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısının davacılara karşı sorumlu olması, onun tarafından ödeme yapıldığı konusunda ikame edilmiş bir delil olmaması ....m.99/2 ve olay tarihinde yürürlükteki 818 sayılı BK.m.142/1 (TBK.m.143/l) hükmü uyarınca müteselsil sorumluluğun cari olduğu" gerekçesiyle hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadan hesaplama yapılmıştır.
Somut olayda, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün davacıların desteğine çarpması neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru
oranında indirim yapılması gerekirken dayanaktan yoksun olayla ilgisi olmayan hukuksal olguların esas alındığı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hesaplanan tazminatın tamamından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-)Kabule göre de kazaya neden olan sigortalı kamyonetin kullanım amacı yük nakli-hususi olup yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece avans faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.