MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/436-2013/817

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde fazla faiz tahsil ettiğini, fazla ödenen miktarın istirdatı için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının icra dosyasına fazla ödeme yaptığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça talep edilebilecek toplam alacağın 1.917,76 TL olduğunun bildirildiği, davacının fazla ödediği bedelin iadesi için icra müdürlüğüne başvurabileceği gibi takip de başlatabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 1.917,76 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/511 Esas 2010/193 sayılı kararıyla takipteki 20.004,86 TL. faiz kaleminin 18.608,93 TL. olarak düzeltilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı yan ise, anılan davanın devamı sırasında, takibe konu borcu 20.004,86 TL. faiz kalemi üzerinden tamamıyla ödemiştir.
Davacı yan icra hukuk mahkemesi karar tarihinden sonra, takip nedeniyle fazla ödediği faiz miktarının istirdatı için dava konusu icra takibini başlatmış, davalının takibe vaki itirazı üzerine de iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı takip alacaklısının, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesine konu takip dosyasında fazla tahsilat yaptığı mahkeme kararıyla da sabit hale gelmiştir. Hal böyle olunca; davacının, icra takibi yoluyla fazla ödediği parayı İİK 361.maddesi uyarınca herhangi bir hükme hacet kalmaksızın icra müdürlüğüne müracaat ederek talep etmesinin mümkün olduğu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece dava şartlarından biri olan hukuki yararın varlığının davanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.