MAHKEMESİ : İZMİR 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2008/524-2013/343

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı A.. E.. vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan A.. E.. vekili Av. E.. D.. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. K.. S.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 05.12.2014 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; mirasbırakan Z.. E.."nin, İzmir 20. Noterliğinde düzenlediği 10.08.2001 tarihli vasiyetnamesinde; adına kayıtlı ... nolu zeytinliği ve 144/800 payına sahip olduğu ..nolu parsel üzerinde yapılan bloklarda belirtilen meskenlerin ve... nolu dükkanın, İzmir Valiliği İl Özel İdaresine bağışladığı; ancak, bağışlanan tüm taşınmazlarda elde edilecek meblağın ilköğretim ve lise gibi okul yapımında kullanılmasını ve yapılacak okullara Z.. ve H.. E.. isminin verilmesinin şartını koyduğunu; söz konusu vasiyetnamenin açılıp okunduğunu; bu nedenle, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. E.. vekili cevap dilekçesinde; murisin vasiyet tarihinde 88 yaşında ve demans hastası olup, hukuki ehliyetinin olmadığını, kendisine bakılmama korkusundan, aldatılmak ve korkutulmak suretiyle zorlama sonucu vasiyeti düzenlediğini; bu nedenle de geçersiz olduğunu, saklı payına da tecavüz bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin iptali yönünden açılan davanın da reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında, mahkememizce MK"nın 600.maddesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kısmen kabulü ile Çanakkale İli, A... İlçesi, Küçükkuyu Beldesinde bulunan .. parsel sayılı taşınmaz (bu taşınmazın imar uygulaması sonucunda ifraz gördüğü anlaşılmakla, ifraz edilen parseller) ve Buca, İnönün Mah.... Ada, .. parsel sayılı taşınmazın .. blok, 2-4-6-7-8-11-12-15-16-21-30-32-33 nolu bağımsız bölümleri açısından davanın kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tesciline, B.., İnönün Mah. .. Ada, .. parsel sayılı taşınmazın .. bloktaki bağımsız bölümleri yönünden, bu bağımsız bölümlerin başka şahıslar adına tescilli olması da gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı A.. E.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mirasbırakan Z.. E.., 10.08.2001 tarihli vasiyetnamesinde; "...Tapuda 144/800 payına sahip olduğum İzmir ili Buca İlçesi İnönü Mahallesinde kain pafta ..-Ia, ada ..., parsel: .. no ile kayıtlı .. m2 yüzölçümü tutarındaki arsa üzerinde yapılan ve yapılmakta olan ve Buca Tapu Sicil Müdürlüğünce 09.06.1999 günü irtifak hakkı tesis edilen ... blokta 5,6,7,10 ve 29 nolu 11/800 arsa paylı meskenlerdeki hisselerim, ... blokta ../... arsa paylı 2,4,6,7,8,11,12,15,16,21,30,32 nolu meskenler ile ..../... arsa paylı 33 nolu dükkanı (Hasan Erçelebi ile müşterek paylı olmakla) ½ payı benim olanlarla 27.05.2001 günü vefat eden eşim H.. E.."ye ait ½ paydanda miras hakkım olan 1/4 hisseyi dahi İzmir Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğüne bağışlıyorum." şeklinde vasiyette bulunduğu görülmüştür.
Mirasbırakanın, 25.09.2008 tarihinde vefat ettiği mirasçı olarak çocukları davalılar A.. E.. ile F.. E..yi bıraktığı veraset ilamından anlaşılmaktadır.
Mirasbırakanın, yukarıda açıklanan vasiyetnamesinde, düzenleme tarihinden vefat tarihine kadar geçen süre içerisinde, bir değişiklik yapmadığı da anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; vasiyetçinin iradesine uygun olarak, vasiyetnamede belirtilen ..Blokta yer alan bağımsız bölümlerdeki hisse miktarları oranında, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmelidir. Vasiyetname tarihinden sonra, mirasbırakanın (rızai taksim sonucu) sözü edilen vasiyete konu bağımsız bölümlerde tam hisse sahibi olmasının, tenfiz kararına etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı F.. E..nin hükmü temyiz etmediği de gözetilerek, davalı A.. E..nin vasiyete konu ... blokta yer alan bağımsız bölümlerdeki 3/16 hissesini muhafaza etmek(ipkasıyla), bakiye 13/16 hisse yönünden ise mirasbırakanın adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.