Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4641 Esas 2021/554 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4641
Karar No: 2021/554
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4641 Esas 2021/554 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, davacıların mirasbırakanlarının sahip olduğu bir taşınmazın bir kısmının muvazaalı olarak satışının tapu kaydının iptal edilmesi ve davacıların adına tescil edilmesi davasıdır. Davalı, davacıların devir ve mirasbırakanlarının ölümü anında mirasçısı olmadıklarını ve davacının mirasçı olduğuna dair veraset belgesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacıların iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu ve istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davacının yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri hakkında bilgi verilmedi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4641 E. , 2021/554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 1438 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümünü 31.12.1984 tarihinde, 11 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerini ise 04.06.2015 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının devir ve murisin ölümü anında murisin mirasçısı olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin mirasçısı olduğuna ilişkin veraset belgesinin hatalı olduğunu, davacının murisle kan bağı bulunmadığını, ..."ın önceki evliliğinden olan çocuğu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.