MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ve şoförlerinin kullandığı araç için kendisinden veresiye satış fişlerine konu motorini aldığı halde bedelini ödemediğini, satılan motorin bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının veresiye teslim fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesi sunmamış, 25.03.2010 tarihli celsede; davacıdan 2006-2009 yılları arasında yapmış olduğu motorin alışverişinin bedelini kredi kartı ile peşin ödediğini, veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, veresiye teslim fişlerinde adı geçen ...’nun şoförü olduğunu, diğerlerini tanımadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen mali müşavir bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya veresiye fişlerine göre 22.866,00 TL. borcu bulunduğu, davalının borcuna karşılık olan miktarı kredi kartı ile ödediğini savunduğu, davacının bu ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda davacının davalının borçlu olduğunu ispat edemediği, ancak davalının ise davacıya borcunun bulunmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.