MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 348 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin davalı ...’a, 1/4 hissesinin de muris ...’a dava dışı üçüncü kişi tarafından 31/01/1996 tarihinde satış yolu ile devredildiğini, bu devirden 5 ay sonra ise murisin adına kayıtlı 1/4 payını yine satış yoluyla davalıya devrettiğini, ancak yapılan her iki satış işleminin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, belirtilen tarihlerde davalının dava konusu taşınmazı alım gücü bulunmadığını, murisin de satışa ihtiyacının olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 1984 yılında dava dışı üçüncü kişiden satın alındığını, kendisi tarafından alınan ¾ pay için murisin hiçbir katkısının olmadığını, aksine muris adına alınan ¼ payın bedelinin ödenmesinde kendisinin katkısının olduğunu, taşınmazı alım gücünün bulunduğunu, ortada muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris tarafından dava konusu taşınmazın ¼ payının davalıya devrine ilişkin işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellike delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.Ne varki, davacının çekişme konusu taşınmazdaki miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün dördüncü bendindeki “Bakiye hissenin halihazırdaki malik adına tesciline” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 4.bent olarak “Bakiye hissenin davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 2.389.13 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.