Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, miras bırakanı E. E.in maliki olduğu 1522, 990 ve 939 parsel sayılı taşınmazların kızı H. tarafından vekalete dayalı olarak davalılara temlik edildiğini, murisin vekaletnamenin alındığı ve temlik yapıldığı tarihlerde hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar T., S. ve N.davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ehliyetsizlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında elbirliği mülkiyetinin bulunduğu durumlarda pay oranında dava açılamayacağı, asıl davanın davalısı T."un temyizi olmadığından bunun dışındaki birleşen davalar yönünden davaların reddine karar  verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda birleşen davaların reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava ve birleşen davalar, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından avukatlık ücretleri yönünden temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, Harçlar Kanununda harç alınması veya tamamlanması kamu düzeni ile ilgili olduğundan yanların isteklerine bırakılmamış, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi öngörülmüştür. Somut olayda, mahkemece birleşen davaların reddi yönünden hüküm kurulduğu halde ret harçları yönünden karar  verilmemiştir.
Bu nedenle, birleşen davalar yönünden ret harçlarına hükmedilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi birleşen davalarda T.B. taraf olmadığı halde bu kişi lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması ve birleşen davaların davalıları Sadettin ve Nizamettin yararına, davaların ön şart yokluğundan reddedildiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereği avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.