MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya ait ... plakalı araçta 25.03.2010-02.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin ortalama 1.500,00 TL olduğunu, iş akdinin 02.12.2011 günü davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddia ettiği hizmet süresinin 10 ay civarında olduğu, davacının davalıdan habersiz esas çalışan ....’ın yardımcı şoförü olarak çalıştığı, davacının işvereninin .... olduğu, davacı ile davalı arasında iş akdi bulunmadığı, esas taşeron .....’dan habersiz olarak aracı başka bir şahsa veren, aracı verdiği şahısla birlikte dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarına teşebbüs eden, ehliyetsiz araç kullanan davacının iş akdinin taşeron ..... tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece dava kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasına 9 numaralı bent olarak;
“ 9- Davalı, vekille temsil edildiğinden, reddedilen 2.500,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 440,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.